El 11 de noviembre de 2020 , un tribunal de apelaciones portugués falló contra la Autoridad Sanitaria Regional de Azores en relación con otro fallo de un tribunal inferior que declaraba ilegal la cuarentena de cuatro personas.
De estos, una persona dio positivo a Covid con una prueba de PCR; se consideró que las otras tres personas tenían un alto riesgo de exposición. Como resultado, la autoridad regional de salud dictaminó que los cuatro eran infecciosos y peligrosos para la salud, por lo que tuvieron que ser aislados. Un procedimiento que también se experimenta regularmente en otros países con las autoridades sanitarias.
El tribunal inferior falló en contra de la autoridad sanitaria, y el tribunal de apelaciones confirmó esta decisión con argumentos que apoyan expresamente la visión científica de muchos expertos, como el ex director científico del gigante farmacéutico Pfizer, debido a la falta de fiabilidad de las pruebas de PCR.
Para los conocedores de la lengua portuguesa la sentencia que se lee aquí.
Los puntos principales de la decisión judicial son los siguientes:
Un diagnóstico médico es un acto médico que solo un médico está legalmente autorizado a realizar y del que ese médico es el único y total responsable. Ninguna otra persona o institución, incluida cualquier agencia gubernamental o tribunal, tiene tal autoridad. No es tarea de la Autoridad Sanitaria Regional de Azores declarar a alguien enfermo o peligroso. Solo un médico puede hacer esto. Nadie puede ser declarado enfermo o peligroso para la salud por decreto o ley, ni siquiera como consecuencia automática y administrativa del resultado de una prueba de laboratorio, independientemente del tipo que sea.
Por ello, el juzgado concluye que “si se hubiera realizado sin observación médica previa del paciente, sin la participación de un médico certificado por la Ordem dos Médicos para valorar los síntomas y solicitar las pruebas / exámenes que se consideren necesarios, se habría realizado cualquier acto de diagnóstico o cualquier actuación, la vigilancia de la salud pública (como determinar si existe una infección viral o un alto riesgo de exposición, que los términos anteriores resumen) es una violación de [una serie de leyes y reglamentos] y puede constituir un delito de usurpación de funciones [práctica profesional ilegal] si estas acciones son realizadas o dictadas por alguien que no puede hacerlo, es decir, alguien que no es un médico autorizado [para ejercer la medicina en Portugal, un grado no es suficiente, sino además es necesario un reconocimiento clasificado para la práctica de la medicina por una prueba que experimenta con la Ordem dos Médicos]».
Además, el tribunal determinó que la Autoridad Sanitaria de Azores violó el artículo 6 de la Declaración Universal sobre Bioética y Derechos Humanos al no proporcionar pruebas de que el consentimiento informado requerido por esa declaración se recibió de las personas sometidas a pruebas de PCR quienes se quejaron de las medidas de cuarentena forzada que se les impusieron.
De los hechos presentados ante el tribunal, concluyó que ni antes ni después de la realización de la prueba existían pruebas o incluso indicios de que las cuatro personas en cuestión hubieran sido examinadas por un médico.
Crítica básica de la prueba de PCR por parte del tribunal
Lo anterior bastaría para hacer ilegal la cuarentena forzada de las cuatro personas. Sin embargo, el tribunal consideró necesario agregar algunas consideraciones muy interesantes a las pruebas de PCR:
“Sobre la base de la evidencia científica actualmente disponible, esta prueba [la prueba de RT-PCR] no es en sí misma capaz de determinar con certeza si la positividad corresponde realmente a una infección con el virus SARS-CoV-2, y por varias razones, dos de las cuales son fundamentales: la confiabilidad de la prueba depende del número de ciclos utilizados; la fiabilidad de la prueba depende de la carga viral presente».
Con referencia a Rita Jaafar en este estudio el tribunal concluye que “si una persona da positivo por PCR, si se usa un umbral de 35 ciclos o más (como se describe en la mayoría de los laboratorios de Europa y EE.UU.), la probabilidad de que esta persona esté infectada es <3% y la probabilidad de que el resultado sea un falso positivo es del 97%”. El tribunal también observa que se desconoce el umbral de ciclo utilizado para las pruebas de PCR que se están llevando a cabo actualmente en Portugal.
Con referencia a Elena Surkova en este otro estudio el tribunal establece además que cada prueba de diagnóstico debe interpretarse en el contexto de la probabilidad real de enfermedad, evaluado antes de realizar la prueba en sí, y expresa la opinión de que “En el panorama epidemiológico actual, la probabilidad de que las pruebas Covid-19 den resultados falsos positivos está aumentando, con implicaciones significativas para las personas, el sistema de salud y la sociedad«.
El resumen del tribunal para fallar contra la apelación de la autoridad regional de salud dice lo siguiente:
“Dadas las dudas científicas expresadas por los expertos, es decir, los que intervienen, sobre la fiabilidad de las pruebas de PCR, la falta de información sobre los parámetros analíticos de las pruebas y la falta de un diagnóstico médico sobre la presencia de una infección o una infección Riesgo comprobado, este tribunal nunca puede determinar si C era realmente un portador del virus SARS-CoV-2 o si A, B y D estaban expuestos a un alto riesgo «.
Los efectos del juicio
Este juicio debe tener implicaciones legales masivas en Portugal. Además, hay un antiguo juicio por el forzar a cada pasajero que aterriza en un aeropuerto del territorio de las Azores a una cuarentena de 14 días, de la Corte Constitucional que ha sido declarado como inconstitucional.
También es de esperar que los tribunales de otros países de la UE puedan utilizar estas sentencias como una oportunidad para abordar las bases científicas que fueron decisivas para ser dictaminadas.
