Los investigadores advierten sobre los riesgos de lesiones cerebrales para millones de niños que ahora se someterán de forma rutinaria a pruebas de frotis nasal administradas por no expertos, en algunos casos, por los propios escolares.
Los niños en el Reino Unido regresaron a la escuela este mes, el primer paso en una dolorosa y lenta reducción de las restricciones presentadas en los últimos meses. Sin embargo, esto se debe solo a que los niños se someten a pruebas COVID-19 regulares y siguen los mandatos de máscaras que ahora se extienden a las aulas y áreas comunes. Todo lo cual tiene un costo, tanto para la salud y el bienestar de los niños como para desviar la friolera de £ 78 millones del dinero de los contribuyentes.
Pero, ¿son necesarias estas restricciones? Los científicos de investigación del Departamento de Enfermedades Infecciosas del Imperial College de Londres sugieren que no, debido a las tasas extremadamente bajas de transmisión del SARS-CoV-2 en las escuelas.
A algunas personas les preocupa con razón que el uso inadecuado de los hisopos nasales utilizados en la PCR o en las pruebas de flujo lateral pueda dañar la delicada membrana que protege el cerebro. Pero si le creyera a los verificadores de hechos, asumiría que esto no es más que una teoría de la conspiración. Pero como se ha demostrado en muchos otros casos, los verificadores de hechos se han equivocado nuevamente.
Existe un riesgo, y ese riesgo aumenta a medida que más y más personas no capacitadas (ahora incluidos los niños) se administran sus propios hisopos.
En octubre de 2020, se publicó un informe de caso en JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery que detalla el caso de una mujer cuya membrana cerebral fue perforada por un hisopo de prueba COVID que resultó en una fuga de líquido cefalorraquídeo. Una segunda mujer en los Estados Unidos tuvo recientemente una experiencia similar . Al evaluar el uso de hisopos nasales, los investigadores que publicaron en JAMA Otolaryngology-Head & Neck Surgery emitieron advertencias sobre los riesgos para los millones que ahora se someten a pruebas de manera rutinaria, especialmente de hisopos nasales administrados de manera inexperta.
¿Y quién administra los hisopos nasales en las escuelas? ¡Los propios escolares ! Esperemos que cuando los niños lo hagan mal, sea porque no profundizan lo suficiente, no demasiado. Lo que a nadie parece que le digan es que la placa cribiforme, la parte significativa que separa el cerebro de la cavidad nasal, es una estructura delicada, suave, en forma de panal de abeja o como un tamiz que es delgada y estrecha con pequeñas perforaciones. Es por eso que es un sitio perfecto para la cirugía endoscópica transnasal basada en el cráneo. Pero claramente es una tontería sugerir que alguien inepto para empuñar un hisopo nasal no puede empujar su hisopo en su cerebro.
Por qué las pruebas de flujo lateral en las escuelas son profundamente engañosas y una pérdida de dinero público
Cerca de 57 millones de kits de prueba de flujo lateral (LFT) se han entregado a escuelas en el Reino Unido.
Se han expresado preocupaciones sobre su precisión debido a la cantidad de resultados falsos positivos que devuelven. Por el contrario, también existen preocupaciones sobre los altos niveles de falsos negativos, aunque esto es un problema menor ya que las tasas de verdaderos negativos son mucho más bajas de lo que generalmente se piensa. Las opiniones sobre el uso de pruebas masivas para detectar el SARS-CoV-2 se mezclan con la preocupación de que las pruebas masivas no eviten la transmisión del virus . La confusión reina en términos de pruebas positivas. Si un niño da positivo en el hogar y una prueba de PCR posterior da negativo, ese niño puede regresar a la escuela.
Sin embargo, si se ha realizado una prueba de LFT positiva en las instalaciones de la escuela, el alumno y sus contactos tendrán que autoaislarse si tienen o no una prueba de PCR negativa, ya que el gobierno considera que las posibilidades de que la prueba de LFT sea un falso positivo son mínimas.
Anteriormente hemos discutido los problemas con las pruebas de PCR y la probabilidad significativamente mayor de que una prueba arroje un resultado positivo cuando la prevalencia del virus en la comunidad es baja. El mismo problema se aplica a las pruebas de flujo lateral. Para ilustrar esto, ingresamos los datos de sensibilidad y especificidad (77,8% y 99,68% respectivamente) de la prueba de flujo rápido Innova en la calculadora de evaluación de la prueba de diagnóstico MedCalc.. Los objetivos eran calcular el valor predictivo positivo (VPP) (es decir, la probabilidad de que el SARS-VoV-2 esté presente cuando la prueba es positiva) y el valor predictivo negativo (VPN) (es decir, la probabilidad de que el SARS-CoV-2 no está presente cuando la prueba es negativa) teniendo en cuenta la baja prevalencia (cantidad) de infección en una población determinada.
Esto es importante porque, como explicamos en nuestro artículo ‘Casedemic’ que criticaba las pruebas de PCR , la teoría bayesiana hace que sea esencial que tengamos en cuenta la prevalencia al considerar las tasas de falsos positivos y negativos de cualquier prueba de diagnóstico. Un hecho clave que el ministro de salud del Reino Unido, Matt Hancock, parece que no puede entender , o elige no hacerlo.
Hemos utilizado tres tasas de prevalencia: 0,14% (tomado de los datos de NHS Test & Trace ), luego lo reducimos a la mitad (0,07%) y lo duplicamos (0,28%), para tener en cuenta la variación, ya que la prevalencia es una especie de fiesta conmovedora.
Con estas prevalencias, encontrará valores predictivos positivos (VPP) mucho más bajos que las afirmaciones sobre la precisión realizadas por el gobierno.
Para las tres tasas de prevalencia, 0,07%, 0,14% y 0,28%, las posibilidades de que una prueba positiva indique con éxito la presencia de la infección es del 15%, 25% y 41%, respectivamente. Eso es algo que a los niños en edad escolar, a los padres y a sus maestros simplemente no se les dice.
El grupo de trabajo COVID-19 de la Royal Statistical Society también ha expresado su preocupación por el riesgo de pruebas ‘positivas’ cuando la prevalencia de la infección es baja. ¿No es extraño que nadie parezca estar escuchando? Volveríamos a preguntar: ¿dónde está el análisis de costo / beneficio que muestra que esta compra masiva con el dinero de los contribuyentes de 57 millones de kits de prueba de flujo lateral estaba justificada para las escuelas?
¿Saliva o hisopo?
Las pruebas con frotis de nariz y garganta no solo pueden dañar potencialmente a la persona que se realiza la prueba, sino que también son francamente desagradables. ¿Existe una mejor forma de realizar las pruebas? En realidad lo hay, pero no escuchamos mucho al respecto. Implica la plétora de pruebas de saliva que parecen ser tan efectivas como las pruebas de flujo lateral y mucho más fáciles de administrar. Un estudio reciente publicado en el New England Journal of Medicine encontró que un número mucho mayor de muestras de saliva fueron positivas hasta 10 días después del diagnóstico de COVID-19 en comparación con las muestras de hisopos.
Las pruebas de saliva están cada vez más disponibles, pero los gobiernos aún no las han utilizado.
A continuación se muestran algunos detalles:
EE.UU
- SalivaDirect : desarrollado por la Escuela de Salud Pública de Yale, fue aprobado para su uso por la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. En agosto del año pasado.
- Los científicos de la Universidad de Washington han anunciado el desarrollo de una prueba de saliva que esperan que se pueda utilizar a gran escala.
- DxTerity ha agregado una prueba SARS-CoV-2 basada en saliva a su cartera.
Reino Unido
- Las pruebas de saliva de Covguard están disponibles para los ciudadanos del Reino Unido.
- Vatic Health es otra oferta basada en el Reino Unido creada por un equipo de científicos, ingenieros y diseñadores.
- Y si está buscando pruebas de saliva que también cumplan con los requisitos de ‘Fit to Fly’, eche un vistazo a Fitness Genes e Hydro-x .
Australia
- Un equipo de la Universidad de Tecnología de Sydney ha desarrollado una prueba de saliva muy sensible para los antígenos del SARS-CoV-2 que puede dar resultados en menos de 15 minutos.
