En una carta al editor publicada en el Journal of Infection, los investigadores explican que es probable que más de la mitad de todas las pruebas de PCR «positivas» hayan sido personas que ni siquiera eran infecciosas.
Una carta al editor publicada en el Journal of Infection titulada “El desempeño de la prueba RT-PCR SARS-C0V-2 como herramienta para detectar la infección por SARS-COV-2 en la población” afirma lo siguiente:
A la luz de nuestros hallazgos de que es poco probable que más de la mitad de las personas con resultados positivos en la prueba de PCR hayan sido infecciosos, la positividad de la prueba de RT-PCR no debe tomarse como una medida precisa de la incidencia infecciosa del SARS-C0V-2. Nuestros resultados confirman los hallazgos de otros de que el uso rutinario de los resultados de la prueba de RT-PCR «positivos» como el estándar de oro para evaluar y controlar la infecciosidad no refleja el hecho de que «el 50-75% de las veces un individuo que es positivo a la PCR, es probable que sea [un resultado] posinfeccioso.
Los individuos asintomáticos con resultados positivos en la prueba de RT-PCR tienen valores de Ct más altos y una menor probabilidad de ser infecciosos que los individuos sintomáticos con resultados positivos. Aunque se ha demostrado que los valores de Ct se asocian inversamente con la carga viral y la infectividad, no existe una estandarización internacional entre los laboratorios, lo que dificulta la interpretación de las pruebas de RT-PCR cuando se utilizan como herramienta para el cribado masivo.
Este punto se ha planteado muchas veces durante los últimos 15 meses. Una plétora de publicaciones científicas y científicos de todo el mundo se han hecho eco de esto desde el comienzo de la pandemia.
La declaración anterior es la razón por la que la agencia sueca de salud pública tiene un aviso en su sitio web que explica cómo y por qué las pruebas de reacción en cadena de la polimerasa (PCR) no son útiles para determinar si alguien está infectado con COVID o si alguien puede transmitirlo a otras personas. Básicamente, las pruebas de PCR no están diseñadas para detectar e identificar enfermedades infecciosas activas. En cambio, identifica material genético, ya sea parcial, vivo o incluso muerto.
Un artículo publicado en la revista Clinical Infectious Diseases encontró que entre las muestras de PCR positivas con un recuento de ciclos superior a 35, solo el 3 por ciento de las muestras mostró replicación viral. Esto se puede interpretar como, si alguien da positivo por PCR cuando se utiliza un Ct de 35 o superior, la probabilidad de que dicha persona esté efectivamente infectada es menor al 3%, y la probabilidad de que dicho resultado sea un falso positivo es del 97%. En este caso, un falso positivo significa que una persona no es infecciosa o no es capaz de transmitir el virus a otras personas.
Se han utilizado umbrales de ciclo alto a lo largo de esta pandemia. Manitoba Canadá, por ejemplo, ha confirmado que utiliza Ct de hasta 40, e incluso 45 en algunos casos. El Dr. Jared Bullard, un especialista en enfermedades infecciosas pediátricas, es un testigo del gobierno de Manitoba que está siendo demandado por las medidas que han tomado para combatir el COVID. Ha brindado testimonio sobre la falta de confiabilidad de las pruebas de PCR.
A principios de la pandemia, 22 científicos / investigadores publicaron un informe explicando por qué creen que las pruebas de PCR son inútiles cuando se trata de identificar una infección activa por COVID. Este tema se ha planteado ya en 2007 cuando la periodista Gina Kolata publicó un artículo en el New York Times sobre cómo declarar una pandemia de virus basada en pruebas de PCR puede terminar en un desastre. El artículo se tituló La fe en una prueba rápida conduce a una epidemia que no fue así .
Cuando se trata de pruebas de PCR, las preocupaciones y problemas con respecto a su uso masivo para identificar «casos» han sido un gran problema a lo largo de esta pandemia, con muchos expertos en el campo instando a los gobiernos a centrarse simplemente en las personas enfermas. Además, los principales medios de comunicación y los científicos gubernamentales, que parecen recibir todo el tiempo de televisión, no han abordado este tema en absoluto.
Además, si combinamos esta información con el hecho de que la propagación asintomática al aire libre, e incluso en el interior, es bastante baja, algo se vuelve muy claro: si dejáramos de hacer pruebas a personas que no están enfermas o sintomáticas, no habría una “pandemia» y el número de “casos” sería dramáticamente menor.
Incluso se podría llegar a decir que no habría ninguna justificación para los encierros o una justificación para la vacunación masiva de la población sin estos casos “positivos”. Toda esta pandemia y las medidas que han puesto en marcha los gobiernos para combatirla se han basado en «casos positivos». Cifras totalmente inciertas.
Algo sobre lo que pensar.
