Un informe de 187 páginas realizado por investigadores del Instituto de Investigación contra el Cáncer de Viena, en Austria, dijo que su revisión de 53 estudios de seguridad presentados a los reguladores por grandes empresas químicas mostró que la mayoría carece de los tipos de pruebas capaces de detectar riesgos de cáncer.
🛑 En Trikooba dependemos únicamente de tu apoyo para seguir adelante con nuestra labor. Si te lo puedes permitir, considera apoyar el proyecto a través de una aportación económica 👇
- DONAR -
- Qué es Trikooba? -
Un nuevo análisis de más de 50 estudios científicos previamente secretos y respaldados por empresas está planteando inquietantes preguntas sobre un historial de dependencia regulatoria de dicha investigación para evaluar la seguridad del químico herbicida ampliamente utilizado conocido como glifosato, el ingrediente clave del popular herbicida Roundup.
En un informe de 187 páginas publicado a fines de la semana pasada, investigadores del Instituto de Investigación del Cáncer de la Universidad Médica de Viena en Austria dijeron que una revisión exhaustiva de 53 estudios de seguridad presentados a los reguladores por grandes empresas químicas mostró que la mayoría no cumple con las normas internacionales modernas y los estándares de rigor científico, al igual que carecen de los tipos de pruebas más capaces de detectar los riesgos de cáncer.
“La calidad de estos estudios, no de todos, pero de muchos de estos estudios, es muy pobre. Las autoridades sanitarias aceptaron algunos de estos estudios muy deficientes como informativos y aceptables, lo que no está justificado desde un punto de vista científico”, dijo Siegfried Knasmueller, el autor principal del análisis a The Guardian.
El glifosato es el herbicida más utilizado en el mundo y es particularmente popular entre los agricultores que cultivan alimentos comunes. Pero existe un acalorado debate en muchos países sobre si los herbicidas de glifosato deben continuar usándose debido a la preocupación de que puedan causar cáncer.
Los estudios corporativos en cuestión se centran en las propiedades genotóxicas del glifosato, ya sea que cause daño al ADN o no, y respaldan las garantías corporativas de que el químico es seguro cuando se usa según las instrucciones y que no causa cáncer. Dichos estudios fueron encargados y/o realizados por la antigua Monsanto Co, que ahora es parte de Bayer, así como por Syngenta, Dow y otros involucrados en la fabricación y/o venta del glifosato.
Aunque algunos de los estudios se remontan a décadas, han sido parte de presentaciones recientes a los reguladores en Europa y Estados Unidos, donde los reguladores han acordado con las empresas concluir que no hay riesgo de cáncer con el glifosato. Los funcionarios europeos reafirmaron esa opinión en un informe de 11.000 páginas publicado el mes pasado.
El nuevo análisis desafía esas garantías de seguridad, y encuentra que gran parte de la metodología utilizada en los estudios de la industria está desactualizada y no cumple con los estándares internacionales de calidad.
De los 53 estudios presentados a los reguladores por las empresas, solo dos fueron aceptables, de acuerdo con los estándares científicos actuales reconocidos internacionalmente, dijo Knasmueller.
Particularmente problemático, dijo, fue el enfoque en las pruebas de daño cromosómico en etapas tempranas en glóbulos rojos de la médula ósea en ratas y ratones de laboratorio. Estas pruebas detectan de forma rutinaria solo el 50-60% de los carcinógenos, según Knasmueller. «Muchos carcinógenos no se detectan con este método», dijo.
Un tipo de prueba conocida como «ensayo cometa» tiene un valor mucho más alto para identificar carcinógenos porque puede cuantificar y detectar daño al ADN en células individuales en una variedad de órganos, y se usa comúnmente para evaluar la genotoxicidad, según Knasmueller. Pero no se incluyeron pruebas de ‘ensayos cometa’, según el análisis.
«No puedo entender por qué las autoridades sanitarias no solicitaron esos datos», dijo Knasmueller, experto en toxicología genética y, junto con su trabajo en el instituto del cáncer, es editor en jefe de dos importantes revistas científicas, incluida Mutation Research.
MásNoticias
Si las observaciones de Knasmueller son precisas, el nuevo hallazgo de fallas en los estudios de la industria significa que las garantías regulatorias sobre la seguridad del glifosato en Europa y EE. UU. se han basado, al menos en parte, en ciencia de mala calidad.
Linda Birnbaum, exdirectora del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental de EE. UU., dijo que ha habido un problema continuo que no es exclusivo del glifosato, ya que los reguladores toman estudios de la industria «según la palabra de la industria», mientras ignoran las señales de alerta planteadas a la hora de investigar.
El análisis llega en un momento crítico, ya que Bayer y un contingente de empresas que se hacen llamar Glyphosate Renewal Group (GRG) están pidiendo nuevamente a los reguladores europeos que reautoricen el glifosato antes del vencimiento de la aprobación el próximo año, y mientras la industria lucha por preservar el uso del glifosato a nivel mundial.
Se han pedido prohibiciones o reducciones en el uso en varios países, incluido México, donde la prohibición del glifosato entrará en vigencia en 2024, y en Francia, donde el gobierno anunció el año pasado incentivos financieros para los agricultores que dejaron de usar el químico. En los EE. UU., la ciudad de Nueva York prohibió recientemente el uso de glifosato en propiedades de la ciudad y otras ciudades han implementado reducciones o prohibiciones.
Las preocupaciones sobre el glifosato han aumentado desde 2015, cuando la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), parte de la Organización Mundial de la Salud, clasificó al glifosato como un probable carcinógeno humano según estudios científicos realizados por investigadores independientes. A diferencia de los reguladores, la IARC se basó principalmente en una gran cantidad de investigaciones publicadas y revisadas por pares y no en estudios de la industria en su clasificación.
La clasificación de la IARC llevó a un grupo de legisladores europeos en 2017 a exigir acceso a los estudios de la industria que se habían otorgado a los reguladores pero que no se sometieron al escrutinio público. Los de Monsanto están sellados como «confidenciales de la empresa».
Sin embargo, una decisión judicial de 2019 obligó a la EFSA a proporcionar acceso público, despejando el camino para un escrutinio como el análisis de Knasmueller.
No está claro si algunos o todos los 53 estudios examinados en el análisis son parte del paquete que el GRG presentó recientemente a las autoridades europeas.
El glifosato solo recibió una renovación de cinco años en Europa en diciembre de 2017 después de que el parlamento europeo votara en contra de la renovación.
Varias interacciones cuestionables entre Monsanto y los reguladores han salido a la luz en los últimos años, incluido el hecho de que la EFSA descartó un estudio que vinculaba al herbicida de la empresa con el cáncer después de consultar con un funcionario de la EPA de EE. UU. vinculado a Monsanto. Los documentos también demostraron que un informe de la UE que declara que el glifosato es seguro fue en parte copiado y pegado de un estudio de Monsanto.
Y cuando la EPA consultó con un panel asesor científico reunido en Washington DC en diciembre de 2016, los miembros del panel se quejaron de que los funcionarios de la EPA no estaban siguiendo las pautas científicas adecuadas sobre cómo evaluar la investigación sobre los impactos del glifosato en la salud.
“Esto pone una vez más el dedo en un punto delicado: que los reguladores nacionales no parecen prestar un escrutinio de cerca cuando se mira la calidad de los estudios de la industria”, dijo Nina Holland, investigadora del grupo de vigilancia Corporate Europe Observatory. «Esto es impactante, ya que su trabajo es proteger la salud de las personas y el medio ambiente, no servir a los intereses de la industria de los plaguicidas».
🔎 | TheGuardian
