En menos de un año, se han notificado al VAERS más de 500.000 lesiones posteriores a la aplicación de la vacuna COVID —casi un tercio de todas las notificaciones acumuladas a lo largo de las tres décadas de vida del sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas— y, sin embargo, los organismos reguladores guardan silencio.
Unos meses antes de que las primeras vacunas COVID-19 recibieran la Autorización de Uso de Emergencia (EUA) a finales de 2020, un experto en seguridad de vacunas a nivel mundial advirtió que las circunstancias apresuradas hacían esencial “hacer bien [el monitoreo de la seguridad]” mediante el escrutinio “intensivo” y “robusto” de los eventos adversos después del despliegue experimental.
Como afirmó esta experta, “desplegar cualquier nueva vacuna basada en datos de ensayos clínicos acelerados en una población sin un sistema de control de la seguridad que funcione es imprudente e irresponsable dadas las herramientas disponibles”.
Además, añadió, cualquier inversión necesaria para reforzar el control de seguridad sería “poco costosa en comparación” con la enorme financiación asignada al desarrollo y la ampliación de la vacuna COVID-19.
En teoría, los Estados Unidos cuentan con un sistema nacional de control de la seguridad de las vacunas desde 1990 —el Sistema de Notificación de Efectos Adversos de las Vacunas (VAERS)— destinado a funcionar como un “sistema de alerta temprana”.
El VAERS y su homólogo de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA), el FAERS (Sistema de Notificación de Efectos Adversos de la FDA), constituyen las principales fuentes de datos en las que se basan los organismos reguladores a la hora de retirar medicamentos o vacunas del mercado por motivos de seguridad.
El VAERS no sólo no ha estado nunca a la altura de lo que prometía, sino que no cabe duda de que sus flagrantes fallos se deben en gran medida, y de forma maligna, a su diseño.
Por ejemplo, cuando un estudio encargado por el gobierno puso de manifiesto las deficiencias del VAERS en 2010 —estimando que más del 99% de las reacciones adversas a las vacunas no se notificaban y que una de cada 39 dosis de vacunas administradas estaba relacionada con acontecimientos adversos corroborados en los prospectos de las vacunas—, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) se limitaron a cerrar el proyecto.
Ahora, en menos de un año, más de medio millón de informes de lesiones han inundado el VAERS tras las inyecciones experimentales de COVID, incluyendo miles de muertes. Sin embargo, este volumen récord de reacciones adversas, que representa casi un tercio de todas las notificaciones acumuladas por el VAERS a lo largo de sus tres décadas de vida, ha sido acogido por un silencio normativo ensordecedor.
¿Cómo es posible la ausencia de señales de alarma del “sistema de alerta temprana”? En un comentario reciente, “Defining Away Vaccine Safety Signals”, un experimentado estadístico sugirió que no sólo no se ha hecho caso a las advertencias de los expertos en seguridad para que el seguimiento de la seguridad de las vacunas en COVID sea “correcto”, sino que los CDC y otros organismos de salud pública han tomado medidas para ocultar intencionadamente las señales de seguridad.
Todo está en el algoritmo
Los diversos artículos del estadístico Mathew Crawford tienen un humilde objetivo: “exponer las herramientas para pensar en problemas difíciles” que, según sospecha, “confunden a mucha gente”.
En el asunto de las señales de seguridad de la vacuna COVID, Crawford realiza un valioso servicio al escudriñar de forma competente los “Procedimientos operativos estándar para COVID-19” de VAERS, que, según señala, los CDC publicaron “sin mucha fanfarria” el 29 de enero.
En concreto, Crawford analiza una herramienta clave de extracción de datos esbozada por los CDC en el documento del 29 de enero. La herramienta, denominada “ratio de notificación proporcional” (PRR, por sus siglas en inglés), evalúa una vacuna frente a otra, comparando “la proporción de un EA [evento adverso] específico tras una vacuna concreta frente a la proporción del mismo EA tras recibir otra vacuna”.
Hasta aquí, todo bien, excepto que en lugar de hacer el trabajo que se profesa, el PRR parece ser sorprendentemente impermeable a las señales de seguridad.
Incluso para quienes no tienen formación estadística, la conclusión final de Crawford no podría ser más clara:
“[U]na vacuna que mata y lisia 20 ó 50 ó 1.000 veces más que una vacuna muy segura mostrará el mismo PRR… y el CDC no identificará ninguna señal de seguridad. Por diseño… [A]ún si tomo una célula… y pongo un número enorme como 1500, sigue sin haber una señal de seguridad según las definiciones de los CDC”. [Énfasis en el original]
Como señala Crawford, estos patrones matemáticos innegables no pueden sino levantar sospechas de que la función PRR está diseñada para “establecer una ilusión de seguridad” y proporcionar “una razón para ignorar las verdaderas señales de peligro.”
Al principio, Crawford estaba dispuesto a considerar la posibilidad de que la incompetencia, más que la malevolencia, pudiera explicar sus hallazgos, pero rápidamente rechazó esta explicación, en gran parte porque el defecto matemático es tan descaradamente obvio que incluso un “programador medio sin la formación matemática fundamental” lo notaría.
En palabras de Crawford, “los frikis se enorgullecen de identificar sutiles fallos matemáticos o lógicos en un sistema, y esto no es nada sutil”.
Según Crawford, esto lleva a algunas implicaciones duras:
“En algún momento, cuando el potencial de conflictos de intereses es alto y el punto de fallo es fundamental para la tarea de los que hacen el trabajo, la incompetencia ya no debería diferenciarse de la intención criminal”.
La implosión de la narrativa de seguridad
Los trucos estadísticos (y los conflictos de intereses) no son nuevos para las industrias de vacunas o farmacéuticas, que los han utilizado durante décadas para enmascarar con éxito el “abismo entre la retórica de las vacunas y la realidad”.
Incluso cuando los sistemas de alerta de medicamentos parecen “funcionar”, el tiempo que transcurre entre los informes de daños y la acción reguladora es, de media, de 20 años.
A la luz de esto —con la FDA acelerando hacia la aprobación total de la inyección de Pfizer, Moderna obteniendo la designación de vía rápida para probar otras vacunas experimentales de ARNm en niños y adultos y los CDC manteniendo benignamente que los resultados de la supervisión de la seguridad de la vacuna COVID son “tranquilizadores”— no es difícil estar desanimado sobre la capacidad continua de las agencias para salirse con la suya en el mal uso y abuso de los datos de seguridad de VAERS y otras fuentes.
Sin embargo, la narrativa de seguridad comenzó a implosionar a lo grande a finales de 2019, cuando los principales expertos en vacunas del mundo se reunieron en la Organización Mundial de la Salud y admitieron, casi en persona, que las vacunas a veces son mortales y que el monitoreo de seguridad no está captando los peligros.
Puede que COVID haya proporcionado a estos preocupados expertos un indulto temporal y conveniente, pero cada vez más personas reconocen que la premisa de que los eventos adversos de las vacunas son “uno en un millón” es una ficción absoluta.
Dado que las lesiones provocadas por las vacunas COVID se producen a una escala sin precedentes —y que médicos y científicos creíbles emiten advertencias urgentes sobre los daños a corto y largo plazo—, puede resultar cada vez más difícil para la industria de las vacunas esconder sus problemas bajo la alfombra estadística.
En 1976, las autoridades de salud pública se vieron obligadas a detener el despliegue de una vacuna contra la gripe porcina que se movilizó rápidamente, después de que una avalancha de publicidad negativa y unos 4.000 eventos adversos graves —incluyendo el síndrome de Guillain-Barré y la muerte— se hicieran imposibles de ignorar. Esta “debacle médica”, ahora ampliamente reconocida como tal, se convirtió en el centro de atención de un episodio de 1979 de 60 Minutes.
Con más de medio millón de lesiones causadas por la vacuna COVID notificadas ahora sólo al VAERS, y muchas más notificadas en todo el mundo, los acontecimientos actuales empequeñecen la “debacle” de 1976.
Desgraciadamente, al haber abdicado 60 Minutos y sus medios de comunicación de su función investigadora, ahora es más difícil generar el tipo de atención generalizada sobre los daños que suele movilizar al público.
El pasado mes de septiembre, la experta en vacunas a nivel mundial citada anteriormente, Helen Petousis-Harris, Ph.D., escribió que no evaluar la seguridad de las vacunas COVID “con toda nuestra capacidad” sería fundamentalmente “un error”.
Por lo tanto, sin el apoyo de los medios de comunicación corporativos, muchas personas y organizaciones están poniendo en evidencia a los funcionarios gubernamentales poco éticos y a los ejecutivos de las empresas que se aprovechan.
Reconocen, como señaló recientemente la organización sin ánimo de lucro Stand for Health Freedom, que la cuestión de los datos no es intrascendente: “La pandemia de COVID se basa en los datos”, y los datos están impulsando políticas que están “cambiando la estructura de nuestra sociedad”.
🔎 | TheDefender
