Por Cap Allon, de Electroverse:
No hay científicos creíbles que adviertan sobre una ‘emergencia climática’, ni uno solo.
Muchos estarán de acuerdo en que las actividades humanas están impactando el planeta y que esto puede causarnos problemas en el futuro, pero (1) estos investigadores probablemente se estén adhiriendo a la ‘pirámide invertida‘ de la que habla el Dr. Nakamura, donde está la ciencia del llamado Calentamiento Global Antropogénico (AGW) de hoy. construido sobre el trabajo de unos pocos pioneros en modelar el clima, y (2) los científicos no usan palabras de moda como «crisis» y «catástrofe»; estos términos extremistas solo son blanqueados por alarmistas y periodistas activistas.
Sin embargo, las aguas se han enturbiado por una reticencia de aquellos en los campos académicos relevantes, una complicidad silenciosa, porque si bien los científicos no están diciendo que estamos en las garras de una amenaza climática existencial, no la están descartando ampliamente.
Este extraño silencio se debe al clima político actual sobre el tema. Es un suicidio profesional denunciar públicamente, y los restos de muchas carreras están esparcidos ante nosotros como prueba.
Es similar al debate transgénero. Los biólogos no se atreven a intervenir. La ciencia no es suficiente para combatir las afirmaciones de los activistas extremos, y la lógica no se acepta al debatir sus ideologías falsificadas.
No se puede argumentar un debate impulsado por las emociones con la ciencia y la lógica: los hechos no se preocupan por sus sentimientos y, por lo tanto, a menudo suenan mezquinos.
Los modelos climáticos sobrestiman el impacto del co2 en las temperaturas globales
Un nuevo estudio sugiere que las moléculas de dióxido de carbono tienen poco impacto en la radiación saliente, y que los modelos climáticos actuales asignan efectos de temperatura global fundamentalmente erróneos al CO2.
Los físicos rusos (Smirnov y Zhilyaev, 2021) han publicado recientemente su artículo revisado por pares en el número especial de Advances in Fundamental Physics para la revista Foundations.
Tras una valoración detallada del papel de las moléculas de CO2 en la atmósfera, afirman:
«Tenemos una contradicción con los resultados de los modelos climatológicos en el análisis del efecto invernadero de la Tierra».
Los puntos clave del artículo, recopilados por Kenneth Richard de notrickszone.com, incluyen:
- 1. Los cálculos del modelo climático para el impacto del CO2 en las temperaturas globales tienen un error de un factor 5 como resultado de «ignorar, en los modelos climatológicos, la ley fundamental de Kirchhoff», que dice que los radiadores son «simultáneamente los absorbentes».
- 2. El cambio en la concentración de un componente atmosférico ópticamente activo (como el CO2) «no daría lugar a un cambio en el flujo radiativo de salida».
- 3. Las moléculas de CO2 «no son el principal radiador de la atmósfera». Las moléculas de vapor de agua lo son y, por lo tanto, «pueden ser responsables del calentamiento observado de la Tierra».
Como también señala Richard, la discrepancia entre el efecto de los gases de efecto invernadero de las moléculas de vapor de agua en relación con el CO2 se ha abordado en otro lugar: Lightfoot y Mamer (2014) y (2017) sugieren que las moléculas de agua son (a) 29 veces más abundantes en la atmósfera y 1,6 veces más eficaces en el calentamiento que las moléculas de CO2; (b) el vapor de agua representa el 96 por ciento del forzamiento radiativo total de todos los gases de efecto invernadero; y (c)duplicar las concentraciones de CO2 a 550 ppm solo resultaría en un aumento de la temperatura global de 0,33 ° C.
Los defensores del calentamiento global antropogénico pueden descartar ciegamente estos hallazgos todo lo que quieran, pero lo que muestran claramente es que la ciencia está lejos de estar resuelta. El término «consenso» se utiliza para reunir a los políticos mal informados e intimidar a los políticos débiles. Sin embargo, en realidad, la ciencia todavía está muy lejos del calentamiento global (y ese soy yo siendo generoso). Pero sin una revisión abierta y honesta de la literatura, las masas permanecerán en la oscuridad, siempre ansiosas por lo que traerá el futuro y, trágicamente, esto significa que los más adoctrinados entre nosotros continuarán pegando sus rostros a las concurridas autopistas:
🔎 | ElectroVerse
Nosotros, los negacionistas, defendemos otros postulados.
Que a lo largo de la historia del planeta ha habido continuos cambios climaticos, por lo que este fenómeno es algo natural, sin mayor importancia. Hay que destacar que ha habido cuatro glaciaciones, es decir, epocas en que el planeta estaba casi cubierto de hielo, sin que existiera el hombre.
Que la influencia del ser humano frente a las fuerzas de la naturaleza, como volcanes, terremotos, tsunamis…etc, es tan pequeña que se puede despreciar.
Que en nuestra historia reciente ha habido epocas con una temperatura global del planeta súperior a la actual, y no se produjo ningun caos, las cosechas florecian, la población aumentaba… etc.
Que Groenlandia es un ejemplo muy descriptivo del cambio climatico. Hacia el año 1000 los vikingos desembarcaron en la isla, y se encontraron con amplias zonas verdes apropiadas para cultivar la tierra y para sus rebaños. Por eso le pusieron ese nombre, por eso se quedaron alli, y por eso fueron mas. Unos siglos después la temperatura global del planeta comenzó a descender, se entraba en la Pequeña Edad de Hielo. Groenlandia fue paulatinamente cubriéndose de hielo, las zonas verdes fueron reduciendose y los vikingos terminaron por regresar a sus lugares de origen.
Saludos cordiales
Me pregunto a qué viene mezclar el tema transgénero con esto, siendo algo que tiene que ver con derechos humanos y no con la ciencia. La personas transgénero existimos desde tiempos inmemoriales, solamente la ignorancia puede hacer creer lo contrario. Y por cierto los recientes descubrimientos del quimerismo humano pueden dar una adecuada explicación biológica.