El British Medical Journal criticó a Facebook y a su socio de «verificación de hechos» Lead Stories, diciendo que el gigante tecnológico estaba «censurando efectivamente el periodismo completamente verificado que genera preocupaciones legítimas sobre la realización de ensayos clínicos».
Una destacada revista médica convencional se enfrenta una vez más a Facebook por su vigilancia de la llamada «información errónea» sobre el COVID-19, y denuncia específicamente la falta de supervisión y responsabilidad sujeta a la principal «verificación de hechos» del socio del gigante tecnológico, Lead Stories.
Como ya hemos inofrmado con anterioridad, el mes pasado el British Medical Journal (BMJ) criticó a los verificadores de datos de Facebook como «inexactos, incompetentes e irresponsables» por marcar un informe de BMJ que exponía graves problemas de integridad de datos con un ensayo clínico de la vacuna COVID-19 de Pfizer realizado por Ventavia Research Group:
A pesar de que el informe se basa en «docenas de documentos internos de la empresa, fotos, grabaciones de audio y correos electrónicos», Lead Stories declaró que la primicia de BMJ era «engañosa» y afirmó que el denunciante, el director regional despedido de Ventavia, Brook Jackson, carecía de credibilidad.
BMJ respondió en detalle a las afirmaciones de Lead Stories en ese momento, y el miércoles publicó un nuevo informe de seguimiento sobre los problemas más amplios que planteó el incidente, a saber, «preocupaciones serias sobre la» verificación de hechos «que están realizando proveedores externos en nombre de Facebook, específicamente la falta de rendición de cuentas y supervisión de sus acciones, y la consiguiente censura de información”.
El informe, que también detalla el conflicto original, señaló que Lead Stories dice que Facebook creó la etiqueta «Missing Context» (falta de contexto) como una forma de marcar historias precisas que, sin embargo, consideró objetables. “Estamos de acuerdo en que, a veces, los mensajes de Facebook sobre las etiquetas de verificación de hechos pueden sonar demasiado agresivos y aterradores”, dice el editor en jefe de Lead Stories , Alan Duke. «Si tiene un problema con sus mensajes, debería hablar con ellos, ya que no podemos cambiar nada».
BMJ luego citó al profesor de la Universidad de Minnesota y editor de HealthNewsReview, Gary Schwitzer, quien estuvo de acuerdo en que los criterios de Facebook para decidir qué verificar carecen de transparencia y consistencia, y que existe un «conflicto de interés inherente» en la dependencia de Facebook de verificadores de hechos de terceros.
“Entonces, una empresa que enfrenta una crisis de credibilidad lo contrata para que los ayude”, dijo Schwitzer. “Existe una presión inherente sobre el contratista, entonces, si quiere que le paguen, presente los problemas y aparezca para ayudar a resolverlos”.
Meta, la empresa matriz de Facebook, le dijo a BMJ que no está involucrada en el proceso de verificación de hechos, lo que, según la directora ejecutiva de Electronic Frontier Foundation, Jillian York, generó preocupaciones sobre la falta de una «estructura de rendición de cuentas» o «proceso democrático» para el sistema. York dijo:
“El problema más amplio en cuestión es que compañías como Facebook y algunos de los establecimientos de medios tradicionales están razonablemente preocupados por la información errónea sobre las vacunas, pero se han movido tanto en la dirección opuesta como para cerrar potencialmente preguntas legítimas sobre grandes corporaciones como Pfizer”
El informe concluye revelando que el BMJ ha presentado una queja ante el Instituto Poynter de Estudios de Medios, que opera la Red Internacional de Verificación de Hechos (IFCN), así como una apelación a la Junta de Supervisión de 20 miembros de Facebook.
“Todos deberíamos estar muy preocupados de que Facebook, una empresa multimillonaria, esté censurando efectivamente el periodismo completamente verificado que genera preocupaciones legítimas sobre la realización de ensayos clínicos”, dice el editor en jefe de BMJ, Kamran Abbasi.
“Las acciones de Facebook no impedirán que The BMJ haga lo correcto, pero la verdadera pregunta es: ¿Por qué Facebook actúa de esta manera? ¿Qué impulsa su visión del mundo? ¿Es ideología? ¿Son intereses comerciales? ¿Es incompetencia? Los usuarios deberían estar preocupados de que, a pesar de presentarse como una plataforma neutral de redes sociales, Facebook está tratando de controlar cómo piensa la gente bajo el pretexto de la ‘verificación de hechos’”.
